Máte štěstí, že jdu právě kolem…
aneb „za dva týdny máme soud a potřebujeme s tím něco udělat…“
Nekončící příběh.
Soudní jednání ohledně zavinění dopravní nehody, blíží se termín a přemýšlíme, kde vzít znalce, který buď vypracuje nehodový posudek event. „zpochybní“ posudek ve věci již provedený.
Samozřejmě, jde o to, aby nové znalecké přezkoumání vyznělo co nejlépe ve prospěch obžalovaného.
Věc má dvě roviny úvah.
Najde-li se znalec (a jsou takoví znalci), který ochotně „naskočí“ na podobnou vlnu, jeho další činnost nebude mít nejspíš dlouhého trvání.
Snaha „vyhovět klientovi“ inklinuje často k podání nepravdivého znaleckého posudku a pak už je jen krůček k prokázání, že jde o úmyslně nepravdivý posudek.
A to je trestný čin, se všemi možnými důsledky.
O těch se už mnozí přesvědčili doslova „na vlastní kůži“ a nezanedbatelný počet takových kauz je v běhu.
Druhou rovinou je ten pověstný „červík pochybností“ o tom, zda zrovinka v tomto případě nemohlo být něco jinak a „co když“ je v tom obžalovaný třeba nevinně popř. míra jeho dejme tomu „technického zapříčinění“ (ať do toho nemotáme právní pojem „zavinění“, je ryze právní a znalec by se mu měl vždy vyhnout) je jen částečná?
Má tedy znalec takový případ hned odmítnout? Bez ověření dalších podrobností?
Vždy se snažíme alespoň vyposlechnout podrobnosti, pokud se už na základě prvotních podkladů jeví věc neřešitelnou, rozhodně nikoho nekrmíme planými nadějemi
Jde mj. i o to, zda případný již provedený znalecký posudek nepodal někdo z kolegů „oblíbených v kolektivu“ – jejich posudky jsou sice rutinní, mnohdy nepříliš dotažené (lidově: „sekají to jak Baťa cvičky“) – ale příslušnému orgánu, který si posudek vyžádal dodržují termín vypracování a závěr posudku je vždy jednoznačný…fajfka, vyřešeno, policista či správní úředník je spokojen.
Jak tohle vyřešit?
My si vždy vyžádáme od zadavatele podklady s tím, že prověříme, zda je možno ve věci něco pro klienta „prospěšného“ vytvořit.
Pokud ano, vypracujeme posudek.
Pokud ne, nelámeme a neohýbáme matematiku a fyziku a vypracujeme pouze základní technickou zprávu např. formou odborného vyjádření.
Jelikož analýza nehody zabere nemalý čas a úsilí, potom i tento případný negativní závěr je nutno uhradit.
Abychom předešli dohadům o placení, je v těchto případech nezbytná zálohová platba předem, v relaci, která případně pokryje alespoň nějak naši práci, pokud by se průběžně ukázalo, že klientovi nelze vytvořit „pozitivní“ výstup, tj takový, který by mu ve věci pomohl.
Těžko bychom mohli zpracovat a následně požadovat hradit znalecký posudek, který by klientovi ve věci nepomohl či naopak přitížil.
Orientačně by tato zálohová platba měla být úměrná pracnosti prvotního zkoumání tj. dejme tomu 5 až 10 h-základní rozbor situace případně předběžné simulační modelování + vytvoření výsledné zprávy, obvykle cca 6 až 12 tis. Kč.
V případě zjištění o možnosti sestavení posudku a jeho následném provedení je tato zálohově uhrazená částka odečtena z výsledné celkové ceny posudku, neplatíte nic navíc.
Jak pravil onen statik v hořké tragikomedii „Díra u Hanušovic“ – VÍC K TEMU NEMÁM!