Perličky z naší práce

Před nedávnem soudu advokát jedné ze stran soudního sporu zaslal nesouhlas s výší námi účtovaného znalečného.
Jak se dalo předpokládat, břitce „argumentoval“ tím, že posudek byl zpracován „neodborně“ …a tak dále a tak dále.

Jsme na to za ta léta už zvyklí, „do znalečného“ se vždy odvolává strana, která už cítí ve vzduchu průšvih v podobě neúspěchu ve sporu.
Pan advokát v tomto poměrně banálním sporu má aktuálně „rozehráno“ cca 5, možná více „úkonů právní služby“ což v tomto případě znamená cca 30 tisíc korun, počítáme-li dobře.
A pokud by spor prohrál, budou náklady řízení (které jsou aktuálně dle našeho odhadu cca 80, možná 100 tisíc) požadovány po jeho klientovi jako neúspěšné straně sporu.
Pan advokát ovšem i v případě neúspěchu dostane zaplaceno do koruny od svého klienta–čili neriskuje vůbec nic.

V několikastránkovém rozkladu se mj. píše:

Znalec sice rozepisuje popis prací na posudku a soud shledal tento rozpis za odpovídající, nicméně i z pohledu laika lze mít o určitých časových údajích pochybnosti.
Např. tzv. prohlídka vozidla
(co na něm znalec prohlížel a zjistil z posudku není jasné), jízdní a váhové zkoušky trvající 7 hodin, nebo
jaký je rozdíl mezi tzv. „základní vyhodnocení, koncipace posudku, vyhodnocení, zpracování a uložení
dat včetně provedení výpočtů“ a mezi dalším účtovaným časem za „sestavení znaleckého posudku a
jeho závěrů“ a k tomu ještě 2 hodiny za „revizi posudku“.

Ve zmíněném případě znalec „nastoupil na značky“ kolem desáté dopoledne a s činností na místě končil po 17. hodině kdy dotáhnul na motoru zkoumaného vozidla poslední demontovanou zapalovací svíčku, zkontroloval poznámky a fotodokumentaci pořízené v průběhu celého dne, otřel si špinavé ruce a usedl do auta.
Ať počítáme jak počítáme… od 10 do 17h je to 7 hodin.
Poté ho ještě čekala cca dvouhodinová cesta domů – za tu vyhláška 504/2020 Sb. pamatuje jako 200,- Kč/h formou 1/4 h = 50 Kč.
Báječné.
A dvě hodiny ona zmíněná vyúčtovaná „závěrečná revize“?
Vypracovaný posudek má celkový rozsah 63 stran (což je slušný rozsah např. i vysokoškolské závěrečné diplomové práce) a není asi špatné obsah po sobě přečíst, odstranit případné „překlepy“ a drobnosti.
To chvilku vezme.

Pomineme-li připomínky, co vše údajně znalec „opomenul“ a rady vpravdě „hraběcí“ jak měl v konkrétním případě postupovat, nelze se zbavit dojmu, že dotyčný vesnický advokát (zde se nebojíme tohoto označení, byť by mohlo být považováno za „pejorativní“, ale vzhledem k vyjadřování dotyčného zde nemáme a nebudeme mít skrupule) spíše nerozuměl některým v posudku použitým postupům.
Vždy se snažíme o srozumitelnost, ovšem vysvětlit „laikovi“ ve znaleckém posudku např. princip a použití metody konečných prvků či (v tomto posudku zrovna použitou) stochastickou simulaci možného rozsahu výstupních hodnot metodou Monte Carlo… to je skutečně téměř nesplnitelný úkol.
Nezbývalo tedy, než se (v mezích slušnosti a s přiměřeným nadhledem) vůči námitkám písemně ohradit a konstatovat, že odbornost či neodbornost posudku ponecháme na zvážení příslušného soudu, který případ projednává.
U soudního jednání rádi panu advokátovi použité postupy vysvětlíme, aby si i on mohl rozšířit obzory.

Mimochodem: posudek byl dopracován a odeslán v polovině prosince 2024.
Nyní máme začátek dubna 2025 a účtovaná odměna znalci dosud nebyla proplacena a vypadá to tak, že asi ještě nějakou dobu nebude.
Taky byste chtěli čekat v práci na výplatu několik měsíců?