Poznámka k nehodové analýze – připoutání

V poslední době se hromadí případy, kdy při zřetelném technickém „zapříčinění“ nehodového děje vycházející z technické analýzy ( záměrně užíváme tento docela nepěkný výraz, protože „zavinění“ je pojmem právním a k němu se vyjadřovat nesmíme) je toto zpochybňováno s argumentací, že osoba či osoby v dalším postiženém vozidle nebyla či nebyly při nehodovém ději připoutány.

K tomu asi tolik: technický znalec není oprávněn vyjadřovat se k závažnosti zranění, po případné konzultaci se soudním lékařem může např. konstatovat, že zdokumentovaná zranění odpovídají dovozenému možnému průběhu nehodového děje, že hematom na těle zraněného odpovídá zranění od bezpečnostního pásu, že zlomeniny kostí nohou odpovídají zjištěnému mechanizmu střetu chodce s vozidlem…a tak dále.
Mohl by na doplnění event. uvést nějaké statistické výsledky zkoumání obdobných nehod, zranění a úmrtí při nich při srovnávání „připoután/nepřipoután“–pokud by tyto měl k dispozici, dohledal si je, roztřídil a zmínil.
Vyjádření o tom, zda by někdo z osádky vozidla utrpěl či neutrpěl podobná zranění vedoucí např. k úmrtí ve vozidle, pokud by byl při nehodě připoután…tam už by se znalec pouští na velmi tenký led a neměl by na něj vůbec vstupovat.

Víme např. to, že při „legendární“ tragické nehodě Alexandra Dubčeka na D1 tehdy zmíněný politik na zadním sedadle BMW připoután nebyl a pokud by byl, nehodu by pravděpodobně přežil bez větších následků tak, jak ji přežil řidič Rezník.
Nicméně tyto případy nelze zevšeobecňovat a vyslovovat neuvážené jednoznačné závěry, protože to tak advokát jednoho z účastníků chce a zrovna POTŘEBUJE.